การใช้ข้อมูลจาก AI ในกระบวนการยุติธรรมกำลังกลายเป็นประเด็นที่ทั่วโลกจับตา หลังอัยการสหรัฐฯ นำ ประวัติการสนทนาใน ChatGPT มาใช้เป็นหลักฐานในคดีวางเพลิง Palisades Fire ที่รัฐแคลิฟอร์เนีย แต่สุดท้ายคณะลูกขุนส่วนใหญ่กลับไม่เชื่อว่าข้อความเหล่านั้นเพียงพอที่จะพิสูจน์ความผิดของจำเลย ส่งผลให้คดีลงเอยด้วย การพิจารณาคดีใหม่ (Mistrial)
จำเลยคือ Jonathan Rinderknecht ซึ่งถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้ก่อเหตุไฟป่าที่เริ่มต้นในช่วงต้นปี 2025 และต่อมากลายเป็นหนึ่งในเหตุไฟป่าที่สร้างความเสียหายรุนแรงที่สุดในประวัติศาสตร์ของลอสแอนเจลิส เขายังคงให้การปฏิเสธทุกข้อกล่าวหา
อัยการใช้ ChatGPT เพื่อชี้เจตนา
นอกจากข้อมูลตำแหน่งจาก iPhone ภาพจากกล้องวงจรปิด และคำให้การของพยานแล้ว อัยการยังนำประวัติการใช้งาน ChatGPT มาเป็นส่วนหนึ่งของหลักฐาน โดยระบุว่าจำเลยเคย
ขอให้ ChatGPT สร้างภาพเกี่ยวกับไฟ
พิมพ์ข้อความถามว่า "ทำไมฉันถึงโกรธตลอดเวลา?"
พูดคุยเกี่ยวกับความไม่พอใจต่อคนร่ำรวย
ถามว่า หากไฟเกิดจากบุหรี่ของตนเอง จะสามารถถูกดำเนินคดีได้หรือไม่
อัยการมองว่าบทสนทนาเหล่านี้สะท้อนสภาพจิตใจและแรงจูงใจของจำเลยก่อนเกิดเหตุ
ลูกขุนไม่เห็นว่าข้อความเหล่านี้พิสูจน์ความผิดได้
แม้ ChatGPT Logs จะถูกนำเสนอในศาล แต่คณะลูกขุนลงคะแนน 10 ต่อ 2 ไปในทางที่เห็นว่าหลักฐานของฝ่ายอัยการยังไม่เพียงพอ ทำให้ผู้พิพากษาประกาศให้การพิจารณาคดีสิ้นสุดลงโดยไม่มีคำตัดสิน และกำหนดวันพิจารณาคดีใหม่ในเดือนตุลาคม 2026
ลูกขุนรายหนึ่งให้สัมภาษณ์หลังการพิจารณาคดีว่า เธอเองก็ใช้ ChatGPT เป็นประจำ และไม่เห็นว่าการพูดคุยกับ AI จะสะท้อนว่าบุคคลนั้นมีเจตนาก่ออาชญากรรม พร้อมระบุว่ารู้สึกไม่เห็นด้วยกับการที่ฝ่ายอัยการพยายามใช้ประวัติการแชตมาตัดสินลักษณะนิสัยของจำเลย
คดีนี้สะท้อนคำถามใหม่ของยุค AI
แม้ศาลจะยอมรับให้ ChatGPT Logs เป็นหลักฐานประกอบคดี แต่ผลการพิจารณาแสดงให้เห็นว่า การรับเป็นหลักฐาน ไม่ได้หมายความว่าศาลหรือคณะลูกขุนจะเชื่อถือในน้ำหนักของหลักฐานนั้นเสมอไป
คดีนี้ยังจุดประเด็นสำคัญเกี่ยวกับการใช้งาน AI เช่น
บทสนทนากับ AI สามารถสะท้อนเจตนาที่แท้จริงของผู้ใช้ได้หรือไม่
ข้อความที่พิมพ์เพื่อทดลองหรือระบายความคิด ควรถูกตีความเป็นหลักฐานทางอาญาหรือไม่
ประวัติการใช้งาน AI ควรได้รับการคุ้มครองด้านความเป็นส่วนตัวในระดับใด
บทเรียนสำหรับผู้ใช้ AI
คดีนี้ไม่ได้หมายความว่า ChatGPT จะถูกใช้เป็นหลักฐานในทุกคดี แต่แสดงให้เห็นว่า ประวัติการสนทนากับ AI อาจถูกขอโดยกระบวนการทางกฎหมายได้ในบางกรณี หากเกี่ยวข้องกับการสืบสวนหรือการพิจารณาคดี
ในขณะเดียวกัน ผลการตัดสินของคณะลูกขุนก็สะท้อนอีกด้านหนึ่งว่า การแชตกับ AI เพียงอย่างเดียว ยังไม่ใช่หลักฐานที่เพียงพอในการพิสูจน์เจตนาก่ออาชญากรรม และยังต้องอาศัยหลักฐานอื่นประกอบเพื่อเชื่อมโยงกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจริง
ที่มา techdogs
ความคิดเห็น