การตายกลางสนามและการกระโดดเวลา: Lanterns ไม่ใช่ซีรีส์ซูเปอร์ฮีโร่มาตรฐาน
Lanterns ซีรีส์ HBO คือผลงานซูเปอร์ฮีโร่จาก DC Studios ซีรีส์ใหม่ที่เลือกเปิดตัวด้วยการฆ่าตัวเอก Hal Jordan ใน episode 1 พร้อมกระโดดเวลาไปอีกหนึ่งทศวรรษ เพื่อประกาศตั้งแต่ฉากแรกว่าผู้ชมกำลังเข้าสู่คดีฆาตกรรมเชิงไซไฟมากกว่าการต่อสู้ฮีโร่ฟอร์มใหญ่แบบเดิมๆ. ซีรีส์เริ่มด้วยไทม์ไลน์ปี 1996 แล้วขยับมาเหตุการณ์สืบสวนในปี 2016 ก่อนจะตัดไปฤดูหนาวปี 2026 ที่ John Stewart และนายอำเภอ Kerry พบศพ Hal บนสแตนด์สนามที่ Nebraska ท่ามกลางหิมะและนิ้วที่ไม่มีแหวน Green Lantern. การเลือกสังหารตัวละครหลัก ซึ่งเป็น Green Lantern คนแรกของโลกตั้งแต่ตอนนำร่อง ไม่ใช่การหักมุมเพื่อเรียกเสียงฮือฮาอย่างว่างเปล่า แต่คือคำประกาศเชิงโทนเรื่องว่า Lanterns จะเป็น prestige sci-fi mystery ที่พร้อมหักกฎแนวซูเปอร์ฮีโร่ความบันเทิงกระแสหลัก.
Kyle Chandler และ Aaron Pierre: พลังคู่หูนักสืบที่ทำให้ Green Lantern กลายเป็นคดีฆาตกรรม
จุดแข็งที่ทำให้ Green Lantern premiere ของ Lanterns แตกต่างคือเคมีระหว่าง Kyle Chandler และ Aaron Pierre ที่ดึงตำนานแหวนพลังมาวางบนพื้นดินแบบซีรีส์สืบสวนสไตล์ True Detective. Hal Jordan ของ Chandler ถูกวาดให้เป็น “space cop” ที่มีเสน่ห์กวนๆ ขี้เมา เลอะเทอะนิดๆ แต่เก่งงาน ในขณะที่ John Stewart ของ Pierre คือผู้สืบทอดที่ยังคุมอารมณ์และศรัทธาในระบบไว้แน่น. ช่วงเวลาที่ Hal ยั่วยุ John บนสแตนด์ราวกับกำลังล้อสัตว์ในสวนสัตว์หลังกระจก เป็นตัวอย่างชัดว่าซีรีส์สนใจด้านจิตวิทยาระหว่างคู่หูมากกว่าฉากโชว์พลังแหวนแฟนซี. พลังการแสดงของทั้งคู่ทำให้การสืบคดีใน Nebraska ดูเหมือนคดีฆาตกรรมของตำรวจท้องถิ่นที่บังเอิญมีเอเลี่ยนแทรกอยู่ มากกว่าการ์ตูนซูเปอร์ฮีโร่ที่หลุดเข้ามาในโลกจริง และนั่นคือเหตุผลที่คลิฟแฮงเกอร์ตัวละครตายใน episode 1 กระแทกใจ เพราะผู้ชมไม่รู้สึกว่ากำลังดูคนเหล็ก แต่กำลังดูมนุษย์ที่มีแหวนหนึ่งวงบนมือ.
โครงสร้างสองไทม์ไลน์และคลิฟแฮงเกอร์ ‘most controversial idea’ ของทีมสร้าง
ทีมสร้างนำโดย Damon Lindelof ยอมรับตรงๆ ว่า “The death of Hal Jordan is probably the most controversial idea that we had” และพวกเขาไม่คิดว่า DC Studios จะอนุมัติ. เหตุผลคือโครงสร้างซีรีส์ตั้งอยู่บนความขัดแย้ง ‘one ring, two guys’ ถ้าปล่อยให้เรื่องไปจบด้วยการแบ่งแหวนเป็นสองวง มันจะดูหวานเลี่ยนและขัดกับโทน HBO และแม้แต่จิตวิญญาณ Green Lantern เอง. การกระโดดเวลาจากปี 2016 ไป 2026 เพื่อโชว์ศพ Hal ตั้งแต่ตอนแรก จึงเป็นการหงายไพ่ให้ผู้ชมเห็นว่าซีรีส์ไม่มีทางออกง่ายๆ อย่างการประนีประนอม แต่กำลังเล่าเรื่องที่มีปลายทางชัดว่า “คนหนึ่งจะไม่รอด” เพื่อให้การสืบสวนทุกฉากมีน้ำหนักเชิงชะตากรรมมากขึ้น. ตามคำอธิบายของทีมเขียน การทำแบบนี้ยังเป็นการเคารพแฟนคอมิกด้วย เพราะไม่หลอกให้ลงทุนกับฮีโร่จนถึงตอนจบแล้วค่อยฆ่าทิ้งแบบราคาถูก แต่ประกาศตั้งแต่ต้นว่าความตายคือแกนกลางของเรื่อง.
Lanterns ในฐานะ prestige sci-fi mystery และทฤษฎีแฟนๆ หลังคลิฟแฮงเกอร์
Lanterns ซีรีส์ HBO ถูกวางตัวชัดเจนว่าเป็นซีรีส์สืบสวนไซไฟเข้มข้น กลิ่นอาย True Detective มากกว่างานซูเปอร์ฮีโร่โชว์ CGI เน้นฉากต่อสู้. การใช้ไทม์ไลน์คู่—Hal ยังมีชีวิตในปี 2016 แต่ดูเหมือนตายแล้วในปี 2026—เปิดพื้นที่ให้แฟนๆ ตั้งทฤษฎีทั้งเรื่องชะตากรรมของ Hal และทิศทาง DC Universe ใหม่ที่ซีรีส์กำลังปูทาง. ครึ่งใหญ่ของเรื่องในซีซันแรกยังคงอยู่ในปี 2016 ทำให้คนที่หลงรักการแสดงของ Chandler ยังได้เห็น Hal เป็นหัวใจของเรื่อง แม้เราจะรู้ว่าปลายทางในอนาคตเขานอนนิ่งบนสแตนด์หิมะและมือเปล่าปราศจากแหวน. ประเด็นคือการตาย “แบบดูเหมือนจริง” นี้อาจเป็นทั้งคำตัดสิน หรืออาจเป็นการหลอกตา ซึ่งจะได้รับคำตอบในตอนต่อๆ ไปที่ทีมสร้างยืนยันว่าจะสำรวจให้ลึกกว่าคำถามว่า “เขาตายหรือไม่” ไปสู่คำถามใหญ่กว่าอย่าง “โลกที่มี Lantern หนึ่งวงแหวนจะเปลี่ยนไปอย่างไร”.
บทสรุป: การเสี่ยงที่จำเป็นสำหรับ DC Studios ซีรีส์ใหม่
การกล้าฆ่า Hal Jordan ตั้งแต่ Green Lantern premiere ไม่ใช่การทำตัวแหวกเพื่อดราม่าราคาถูก แต่คือการยอมรับว่าถ้าจะผลัก DC Studios ซีรีส์ใหม่ให้เข้าเขต prestige drama ต้องยอมให้ความตายและความไม่แน่นอนเป็นแกนกลางของเรื่อง. การที่ผู้ชมรู้ตั้งแต่ตอนนำร่องว่าตัวเอก “จะไม่ถึงเส้นชัย” ทำให้ทุกฉากฝึก John Stewart ทุกการตัดสินใจในคดี Nebraska และทุกความตึงเครียดระหว่างคู่หูกลายเป็นคำถามเชิงศีลธรรมมากกว่าการโชว์พลังแหวน. ในภาพกว้าง Lanterns กำลังบอกว่าโลกซูเปอร์ฮีโร่สามารถเติบโตเป็นซีรีส์สืบสวนไซไฟที่มีชั้นเชิงและโครงสร้างเวลาเล่นกับคนดูได้ ไม่จำเป็นต้องยึดสูตรปลอดภัยที่ฮีโร่ไม่มีวันตาย. ถ้า DCU ใหม่ต้องการความน่าเชื่อถือในฐานะจักรวาลที่กล้าพาแฟรนไชส์ไปไกลกว่าโรงหนังขาวเขียวในอดีต การเริ่มต้นด้วย “most controversial idea” อย่างนี้อาจเป็นความเสี่ยงที่จำเป็นมากกว่าความบ้าระห่ำ.
